(no subject)

Вдогонку к предыдущему посту: наиболее часто примером принципа «шев веаль таасе» приводят следующую ситуацию.

Если есть тяжело больной пациент, который может умереть, и есть несколько видов лечения, один из которых может человека либо полностью вылечить, либо убить (например, высокодозная химиотерапия), то предпочтительно выбрать то лечение, от которого человек не сможет погибнуть (из-за осложнений, непредвиденной реакции и т.д.), пусть даже и не выздоровев полностью, чем, возможно, более действенное лечение, гарантирующее либо выздоровление, либо смерть.

Может, из-за того, что моя мама – гематолог-онколог и много лет я слышу подобные истории (и их окончание), попадающие в аккурат под эту дилемму, то ли же потому, что мне самой не приходилось еще выбирать именно в аналогичной ситуации…

Но мне кажется, что следуя религиозному принципу в данной ситуации, мы всего лишь уменьшаем шансы человека на 50% - так как будучи тяжело больным, он все равно погибнет, и произойдет это раньше или позже уже менее принципиально по сравнению с тем, что «не делая ничего» мы лишаем его шанса выжить и стать здоровым.

У меня сегодня прямо бейт мидраш какой-то. Всем шабат шалом :)